El Ministerio de Comercio, Industria y Turismo (MinCIT) se encuentra pr\u00f3ximo a expedir un decreto mediante el cual busca reemplazar el arancel mixto aplicado a algunos productos del sector textil y calzado. Cabe recordar que este arancel mixto, impuesto por el decreto 074 de 2013, modificado por el decreto 456 de 2014 y prorrogado por los decretos 515 de 2016 y 1229 de 2016, fue considerado como incompatible con la OMC, luego de una controversia con Panam\u00e1.<\/p>\n\n\n\n
A la luz del proyecto de decreto publicado, he recibido consultas sobre la compatibilidad de esta nueva medida con la OMC, en particular en virtud de la utilizaci\u00f3n de precios de referencia bajo el Acuerdo de Valoraci\u00f3n en Aduana de la OMC (\u201cAcuerdo del Valor\u201d). A continuaci\u00f3n planteo algunas consideraciones al respecto.<\/p>\n\n\n\n
El decreto pr\u00f3ximo, el cual entrar\u00eda en vigencia el 2 de noviembre de 2016, establece un arancel ad valorem del 40% y del 35% para las importaciones de algunos productos del sector textil y calzado respectivamente. Este arancel ser\u00eda aplicable en la medida en que el \u201cprecio FOB declarado sea inferior o igual al umbral que se determina\u201d para las subpartidas afectadas. En otras palabras, se establece un valor por peso (en el caso de textiles) y por unidad (en el caso del calzado), de tal forma que en las importaciones en las que se declare un valor menor o igual al indicado en el decreto, se debe pagar un arancel superior (40% o 35%) al que pagar\u00edan los mismos productos declarados por un valor mayor al umbral indicado (en su mayor\u00eda pagar\u00edan el 15%).<\/p>\n\n\n\n
Recordemos que en 2009 se public\u00f3 el reporte del Grupo Especial (panel en la OMC que dirime la controversia) en un caso anterior entre Panam\u00e1 y Colombia (\u201cColombia \u2013 Precios Indicativos\u201d), mediante el cual se estableci\u00f3 que en ese caso la utilizaci\u00f3n de precios indicativos por parte de Colombia era incompatible con algunas disposiciones del Acuerdo del Valor. De acuerdo con lo establecido por el Grupo Especial en ese caso, la medida violatoria de Colombia consist\u00eda en establecer precios m\u00ednimos sobre los cuales ciertos productos importados deb\u00edan liquidar el arancel.<\/p>\n\n\n\n
El resultado de esta medida fue la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1, 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo del Valor. En ese caso, la violaci\u00f3n de dichos art\u00edculos se daba en raz\u00f3n a que el valor en aduana para los productos afectados se determinaba \u00fanicamente con base en los precios m\u00ednimos establecidos por Colombia y no se ten\u00eda en cuenta el verdadero valor declarado.<\/p>\n\n\n\n
El proyecto de decreto en cuesti\u00f3n no parece establecer precios m\u00ednimos para determinar la base de liquidaci\u00f3n de tributos aduaneros, como se hizo en el caso anterior. Si bien se hace una diferenciaci\u00f3n para los productos que se importan por debajo del umbral establecido, el efecto de esta diferenciaci\u00f3n no recae sobre la base de liquidaci\u00f3n del arancel, sino en la tarifa misma del arancel.<\/p>\n\n\n\n
Es decir, en el caso en que el valor en aduana sea igual o inferior al umbral establecido, no se obliga al importador a liquidar el arancel sobre una base superior indicada por el decreto, sino que el importador deber\u00e1 cancelar un arancel superior sobre la base del valor declarado.<\/p>\n\n\n\n
Esta diferencia frente a la medida sentenciada en 2009 dar\u00eda cumplimiento al razonamiento del Grupo Especial en ese caso, solucionando la potencial violaci\u00f3n al Acuerdo del Valor. Asimismo, dado que el arancel impuesto no supera el arancel consolidado en la OMC, tampoco habr\u00eda una violaci\u00f3n aparente del art\u00edculo II del GATT de 1994.<\/p>\n\n\n\n
Publicado en el diario La Rep\u00fablica \u2013 24 de octubre de 2016.<\/p>\n\n\n\n